Diese Website verwendet Cookies. Warum wir Cookies einsetzen und wie Sie diese deaktivieren können, erfahren Sie unter Datenschutz.
Zum Hauptinhalt springen

Martin Heucke

Was ist Pazifismus? Ein Bekenntnis zum Frieden.

Pazifismus ist allgemein gesagt ein Bekenntnis zum Frieden und zur Ablehnung des Krieges. Unsere gewöhnliche Sprache erlaubt es aber, eine Vielzahl von Überzeugungen und Verpflichtungen unter der allgemeinen Rubrik Pazifismus zusammenzufassen.
Pazifismus gilt ebenso als prinzipielle Ablehnung von Krieg und Töten. Seltsamerweise wurde gelegentlich eine mit Pazifismus verwandte Terminologie verwendet, um eine pragmatische Verpflichtung zu beschreiben, Krieg zur Schaffung von Frieden einzusetzen. So kann ein Begriff wie „Befriedung“ im militärischen Sprachgebrauch verwendet werden, um einen gewaltsamen Prozess der Unterdrückung von Gewalt zu beschreiben, etwa wenn ein feindliches Territorium „befriedet“ wird, indem der Feind getötet oder außer Gefecht gesetzt wird. Während George Orwell solche euphemistischen Beschreibungen von Gewalt beklagte, hält die Tradition des gerechten Krieges fest, dass Krieg ein geeignetes Mittel sein kann, um Frieden zu schaffen. Trotz dieser Komplikationen bedeutet Pazifismus im Allgemeinen eine Verpflichtung, Frieden zu schließen, die gewaltsame Mittel zur Erreichung dieses Ziels ablehnt. Ein Grund, gewalttätige Mittel abzulehnen, ist die Tatsache, dass Stärke nicht Recht macht. Während Gewalt einen Feind zerstören kann, ist der Sieg keine Rechtfertigung.


Pazifismus, wie er heute im gewöhnlichen Diskurs verstanden wird, umfasst eine Vielzahl von Verpflichtungen auf einem Kontinuum, von einem absoluten Festhalten an Gewaltlosigkeit in allen Handlungen bis hin zu einer fokussierten oder minimaleren Art von „Antikriegsismus“. Im Gegensatz zur Tradition des gerechten Krieges lehnt der Pazifismus den Krieg als akzeptables Mittel zur Erlangung des Friedens ab. Pazifisten verweigern oft den Militärdienst. Und einige weigern sich, politische und soziale Systeme zu unterstützen, die Krieg fördern, indem sie zum Beispiel ihre Steuern einbehalten. Pazifisten wurden mit einem Rückzug aus dem politischen Leben und sogar mit offenem Anarchismus in Verbindung gebracht.
Aber Pazifisten müssen nicht „passiv“ sein: Viele engagierte Pazifisten haben sich aktiv an gewaltfreien sozialen Protesten beteiligt. Pazifismus kann verwendet werden, um eine Verpflichtung zur Gewaltlosigkeit im eigenen Leben zu beschreiben, die den Versuch beinhalten könnte, pazifistische Tugenden wie Toleranz, Geduld, Barmherzigkeit, Vergebung und Liebe zu kultivieren. Es könnte auch erweitert werden, um Gewaltlosigkeit gegenüber allen fühlenden Wesen einzuschließen und so zu einer Verpflichtung zum Vegetarismus oder Veganismus und zu dem führen, was Albert Schweitzer „Ehrfurcht vor dem Leben“ nannte. Pazifismus kann mit einem größeren Projekt spiritueller Transformation verbunden werden, wie in Gandhis Engagement für Ahimsa oder Gewaltlosigkeit. Und schließlich kann Pazifismus so verstanden werden, dass er einen umfassenden normativen Rahmen bietet.


Der Unterschied zwischen maximalem (oder breitem) und minimalem (oder engem) Pazifismus hat mit dem Ausmaß der Verpflichtung zur Gewaltlosigkeit zu tun. Dieser Unterschied lässt sich anhand der Frage erklären, welche Formen von Gewalt abgelehnt werden und wer Empfänger oder Nutznießer gewaltfreier Betroffenheit ist. Pazifisten lehnen Gewalt und Krieg ab. Aber es ist eine offene Frage, wie Krieg und Gewalt definiert werden und welche Art von Aktionen von Pazifisten abgelehnt werden. Demgemäß existiert ein Kontinuum zwischen maximalem und minimalem Pazifismus, wobei maximaler Pazifismus alle Formen von Krieg und Gewalt ablehnt. Davon weichen Minimalversionen des Pazifismus in verschiedene Richtungen ab. Maximaler Pazifismus ist eng verwandt mit absoluten und universellen Formulierungen des Pazifismus; Minimaler Pazifismus hat mehr mit kontingenten und partikularen Versionen des Pazifismus gemeinsam.
Es gibt eine Vielzahl von Handlungen, die als „Krieg“ bezeichnet werden können: Terrorismus, Aufstand, Bürgerkrieg, humanitäre Intervention, ausgewachsener zwischenstaatlicher Konflikt und Weltkrieg, der den möglichen Einsatz von Atomwaffen einschließt. Die meisten Pazifisten werden einen Atomkrieg und einen vollwertigen zwischenstaatlichen Konflikt ablehnen. Aber es gibt Meinungsverschiedenheiten darüber, ob beispielsweise ein Bürgerkrieg oder eine humanitäre Intervention gerechtfertigt werden kann. Zum Beispiel unterstützten einige, die als Pazifisten bezeichnet werden könnten, den Einsatz militärischer Gewalt während des amerikanischen Bürgerkriegs (William Lloyd Garrison zum Beispiel kompromittierte seine pazifistischen Überzeugungen, um die Sache der Sklavenemanzipation zu unterstützen). Beim Nachdenken über diese Unterschiede geht es um Fragen nach der Bedeutung von Schlüsselwerten wie Souveränität und Menschenrechten sowie um die Frage, wie angesichts sozialer Unruhen am besten Stabilität geschaffen werden kann. Ein schwieriges Thema für einige Pazifisten ist die Frage der Anwendung von Gewalt zur Verteidigung der Menschenrechte oder gegen die Tyrannei. Maximalpazifisten werden jeden Einsatz militärischer Gewalt ablehnen, selbst zur Verteidigung gegen Diktatoren oder als Reaktion auf Menschenrechtsverletzungen.
Ein möglicher Einwand gegen den Pazifismus besagt, dass der Grund, warum Pazifisten Gewaltfreiheit befürworten, darin besteht, dass sie Angst haben, unter Gewalt zu leiden; oder dass sie zu faul oder eigennützig sind, um zu den Waffen zu greifen, um zu kämpfen. Dieser Einwand konzentriert sich auf die Motivation und Psychologie von Pazifisten und wirft Pazifisten das Laster der Feigheit vor. Darüber hinaus könnte ein solcher Einwand auch argumentieren, dass Pazifisten Egoisten sind, die zu egoistisch sind, um das zu tun, was erforderlich ist, um der Gerechtigkeit zu dienen, die Unschuldigen zu schützen und die Nation zu verteidigen.


Tatsächlich können Pazifisten den Einwand der Feigheit vermeiden, indem sie betonen, dass Pazifisten bereit sind, Gewalt zu erleiden, obwohl sie sich weigern, daran teilzunehmen. Darüber hinaus können sich Pazifisten an produktiven sozialen Bemühungen beteiligen, die nicht den Einsatz von Gewalt oder Krieg erfordern. Diese Art von Kompromiss tritt auf, wenn Militärstaaten Wege finden, die Talente von Kriegsdienstverweigerern einzusetzen. Pazifisten, die sich weigern zu kämpfen, können ihre Talente und Energien freiwillig für gewaltfreie Aktivitäten einsetzen, die das Gemeinwohl unterstützen. Bezüglich des Vorwurfs des Landesverrats könnte ein Pazifist behaupten, es gebe höhere Güter als den Staat.
Ein weiterer möglicher Einwand behauptet, Pazifismus ergebe einen performativen Widerspruch, weil ein absoluter Pazifist, der sich nicht wehren will, einfach tot endet. Pazifisten sind nicht bereit, Gewalt anzuwenden, um sich gegen Aggression zu verteidigen, weil sie das Leben respektieren oder Personen respektieren. Aber ein Widerspruch tritt auf, wenn der Pazifist, der behauptet, das Leben sei ein absolutes Gut, nicht bereit ist, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um durch Aggression bedrohte Leben zu verteidigen. Eine Art, wie ein Pazifist auf diesen Einwand antworten kann, besteht darin, sich auf den Pazifismus als eine skeptische politische Haltung gegenüber dem Krieg zu konzentrieren und zu verdeutlichen, dass Pazifismus nicht widersprüchlicher ist als die Idee, dass wir töten könnten, um das Leben zu verteidigen.


Schließlich könnte der Pazifist auch an das tragische Element im menschlichen Leben appellieren: dass wir oft tragische Entscheidungen treffen müssen, bei denen es keine wirklich gute Alternative gibt. Angesichts solch tragischer Konflikte wird der Pazifist argumentieren, dass wir auf der Seite des Friedens irren und aufpassen sollten, dass wir keinen Schaden anrichten. Auch wenn historische Beispiele eine sorgfältige Analyse brauchen und unterschiedliche historische Umstände unterschiedliche Arten von gewaltfreiem Handeln erfordern, zeigt uns die Geschichte den Schrecken des Krieges. Erfolge wie die von Gandhi und King erinnern uns daran, dass es eine Alternative gibt. Schließlich könnte ein Pazifist auch darauf hinweisen, dass das langfristige Ziel einer Transformation über den Krieg hinaus von einer Vielzahl von Menschen geteilt wird, darunter auch von denen, die sich nur ungern als Pazifisten bezeichnen.
Martin Heucke, wissenschaftlicher Mitarbeiter